陈经理 18117403825
目前已经有流体力学了，却要另外发展出流变学，最初是为了与化学学科交叉。1928年的“胶体化学”（colloid chemistry）概念其实包括着高分子体系。因此最多也只能说“流变学”的确立是为了关心粘弹性流体的流动。这仍然不是把这个领域从流体力学中独立出来的坚实理由，因为粘弹性流体也是流体。
但无论如何历史就是这样发展的，以至到了1980年，C. Truesdell在第8届国际流变学大会上的大会报告4中形容说，有些调皮的人会将流变学定义为“流变学关心的是流体力学家不关心的流体”。说明自流变学的确立（1928或1929）以来的这半个世纪，流体力学界自觉地把“粘弹性流体”排除在了自己的关心范围之外。我把这件事怪在流变学的另立门户上，可能缺乏直接的理由。但合理地假设一下，如果不是恰好在Staudinger发表《论聚合》没多久就“体贴地”、“有预见性地”独立出流变学，那么事后高分子化学、物理及工业的巨大发展（特别是在第二次世界大战的催化下）必然把对粘弹性流动的认识要求到流体力学家的头上，他们将无法回避。
对粘弹性的关注，使得“本构关系”（constitutive relation）成了考虑的重点。这使得流变学与传统流体力学关心的内容产生了很大的差别。但是本构关系与守恒律共同决定物体的运动；仅守恒律是无法决定物体的运动的。这并不是某一力学分支的特殊主张，而是经典力学的基本自然哲学观点。传统流体力学关心的只是假定牛顿流体这一个本构关系时的运动。如果放开了本构关系的选择，如何使这个选择不流于纯粹现象学成了首要问题，因此催生出关于“一切本构关系必须满足的公设”这种考虑和相应的本构关系理论。可惜的是从这些公设出发，就算再加上一两条理想假设，最多也只能得出一个一般的泛函关系。应用上采用何种形式的本构关系，仍然流于现象学——除非结合统计力学，为本构关系找到微观的还原论基础。在这件事情上，粘弹性的微观本质就是时间和空间尺度的相关性。流体物理关心的平衡态和近平衡态强关联问题，就是要建立粘弹性的微观-宏观桥梁（尽管远未成功）。只要承认“本构关系”是完整的流体力学理论不可或缺的部分，就不能否认液体物理研究的内容正是“统计力学能否推出流体力学”的回答之一。甚至，统计力学并不“推出”守恒律。所以统计力学推出本构关系这件事，实际是“统计力学能否推出流体力学”的唯一回答。
